Никита Михалков "12"

[be_do_have]

Первоисточники: Реджинальд Роуз, пьеса "Двенадцать разгневанных мужчин"; Синди Люмет, одноименный фильм 1957 года.

фильм особо обсуждать и пересказывать не хочется, его нужно видеть. эту галерею современников, достаточно колоритную, хоть местами и не без недостатков. я бы не сказала, что фильм про Россию - для этой страны суд присяжных в таком составе и по такому делу очень уж за уши притянут. фильм Люмета не видела, но могу себе представить, что он более органично показывает торжество американской демократии и то, что американец - это звучит гордо.

понравились цитаты Б.Тосья в начале и в конце (хотя сам Тосья, судя по всему, фантом, фальсификация). закон без милосердия не действует. из актеров- Валентин Гафт и Алексей Горбунов ("Не может русский человек по закону жить. Скучно ему"). Сергей Газаров в роли хирурга родом с Кавказа - вах, какой мужчина... какие реплики о чести... какое владение ножом... Гармаш даже вроде как и не актер - вроде он по жизни такой, таксист-ксенофоб, в котором из доброго и не очень сплавилось такое, в чем он сам разобраться не может. просто умилил Михалков... на белой лошади... "русский офицер бывшим не бывает..."

афтар, пеши есчо.

Comments

[thornik.livejournal.com]

Почему Михалков так скромно ставит фильмы? Можно запустить Михалкова-космонавта, Михалкова-чудацелителя, Михалков-официант-спаситель-мира... пусть это не ново, зато куда гармоничнее к сюжету, чем бравирование самим собой! :)
А мне лично он противен - какой-то он фальшивый, излишне грациозный, а в глазах - похотливый бык.

Прачо фильм-та?

[be-do-have.livejournal.com]

ну он во многих ипостасях. актер, режиссер, светский лев. мне он тоже кажется слегка самовлюбленным и заносчивым, но фильмы иногда делает вполне хорошие.
фильм о суде присяжных по делу чеченского подростка, обвиняемого в убийстве своего приемного отца - отставного русского офицера. изначально 11 из 12 за то, чтобы признать его виновным.

[thornik.livejournal.com]

Попробую догадаться: в конце фильма его отпускают! :)

Фильмы - я бы сказал выделяющиеся, но не вызывающие желания смотреть ещё раз. "Сибирский цирюльник" - у меня сердце кровью обливалось! Хороший, но длинный и тяжёлый фильм. "Очи чёрные" - опять же, жестоко, противно, тяжело. "Свой среди чужих" - вообще военная чернуха. Нет, увы, моя душа жаждет чего-то более красивого, светлого. Вот типа "День сурка"! Готов смотреть мильён раз. :)

[benegenetriivir]

Советую посмотреть американский оригинал. Это великая классика. Фильм о сомнении. Присяжные только выразили совместное сомнение уликам обвинения. Нет и быть не может разоблачения истинного убийцы, потому что это фильм о сомнении. Оператором работал Кауфман, родной брат Дзиги Ветрова. Торжества американской демократии нет. Фильм обязателен в курсе юридических факультетов западных университетов.

[be-do-have.livejournal.com]

спасибо, обязательно посмотрю.
насколько я понимаю, в задачу присяжных и не входит разоблачение убийцы. они только выносят вердикт о виновности. а тут уж не знаю кем нужно быть, чтобы не сомневаться...

[benegenetriivir]

О!
И зрителю также ничего не ясно и не может быть ясно. Может, убил, а может, и не убил грязный пуэрториканишка.

[thornik.livejournal.com]

Что зн. "не входит"?! Разоблачение - это и есть сопоставление представленных фактов/улик и вынос решения. Хотя фильм скорее да, интриги ради - показать, наверное, как тупо работает механизм присяжных и как легко совершить ошибку.

[benegenetriivir]

Вот, не входит, и всё тут! Американский оригинал обязателен в курсе западных студентов-юристов. Присяжные обсуждают только аргументы обвинения и не более. Выдвижение иных версий и иное толкование не входит в компетенцию присяжных и не требуется судебной системой. Граждане с улицы должны владеть только здравым смыслом без всякого дедуктивного метода. Только так можно избежать высшей судебной ошибки, когда казнят невиновного.

[thornik.livejournal.com]

Хм... Разве на заседании не выявляются факты против "нового виновного"? Или всё сводится к достаточности улик к главному обвиняемому?

> Граждане с улицы должны владеть только здравым смыслом...

Спасибо, посмеялся. :) В том-то и вся интрига, что ЛОГИЧНЫЕ улики ведут к одному, а реальный замысел может быть совсем другим. Но разве это интересно тому, кто пришёл с улицы и уйдёт туда же... Ох, как я не завидую америкакцам!

[benegenetriivir]

Пожалуйста, очень рад, что позабавил вас. :-)
До того, как присяжные собираются выносить свой вердикт виновен-невиновен, идет само судебное заседание, где спорят обвинение и защита. Присяжные в этом не участвуют, просто сидят и слушают молча. Закончили спорить, обменялись аргументами, привели свои улики, свидетелей, экспертов, всё, готовят материалы для присяжных, а присяжные пользуются этими материалами и выносят вердикт. Всё очень просто и разумно.

[thornik.livejournal.com]

Спасибо, познавательно!
Но ведь не мне вам объяснять, как витиеваты могут быть преступления... Первый пример из головы: есть Вася, есть окровавленый нож с отпечатками Васи, есть свидетель, который видел Васю в окне с ножом. И есть труп васиной жены, от смерти которой ему грустно. Улики для "человека с улицы" кажутся вполне вменяемыми (особ. если красноречиво постаралась обвиняющая сторона), но с другой стороны, ГДЕ МОТИВ? А мотив прост: по счетам жены видны странноватые трансферы некоему Хуано, где копнув выясняется убийство из-за денег. Но это надо копнуть! Кто будет это делать, если и так "улики налицо"? Вот что меня пугает.... - ПРОСТОТА.

[benegenetriivir]

"Мокрыми" делами занимаются лучшие профессионалы как обвинения, так и защиты. В конце выяснения истины (под наблюдением судьи) обвинения и защита готовят свои заключения для присяжных. Хороший профессинал составляет так меморандум для неглупых людей с улицы, чтобы неглупый человек понял все приводимые доводы. Если в меморандуме присяжный читает высокоинтеллектуальную заумь на псевдолатыни, значит, заключает присяжный, прокурор (или наоборот, адвокат) не удосужился все разъяснить попроще, извини, прокурор, но это не улика.
Принцип римского права презумпции невиновности - всякое сомнение в улике обязано работать в пользу обвиняемого.
Для этого и ввели институт присяжных - чтобы уменьшить вероятность осуждения невиновного, и даст заключение о виновности человек с улицы, да не один, а побольше.
Есть классический случай дела Бейлиса. Присяжными были украинские крестьяне и мещане без излишнего жидолюбия. Они рассмотрели дело и адвокаты (лучшие адвокаты Империи, евреи и православные) просто и убедительно расписали, где прокуратура состряпала ложное обвинение. Невиновен.
Другой пример дела Веры Фигнер. Присяжные оправдали убийцу. Спасибо хорошим адвокатам.

Я советую посмотреть американский оригинал. Он того стоит.

[perebeia.livejournal.com]

А разве присяжные не имеют права задавать вопросы?

[benegenetriivir]

Может, имеют, но им в конце процесса обвинение и защита подносит в упорядоченном виде все материалы. Присяжные это не орган дознания или защиты. Они должны только вынести вердикт исходя из здравого смысла.

[perebeia.livejournal.com]

Да, это я знаю. В прениях они не участвуют, только в судебном следствии.